В статье рассматривается целесообразность разработки и использования в практике анализа и оценки заключения экспертов автоматизированной справочной системы «Заключение эксперта», представляющей собой разновидность компьютерной технологии предметного назначения. По мнению автора, современные кадровые и технические возможности правоохранительных органов позволяют разработать такую систему, использовать которую могут участники досудебного уголовного судопроизводства.
методическое обеспечение, компьютерные технологии, справочная система, оценка доказательств, заключение эксперта.
Проблема обеспечения высокотехнологичности права заслуживает безусловного внимания. Представляется, что в ее обсуждении и поиске путей разрешения, в первую очередь, необходимо определиться с тем, что следует понимать под его технологичностью (высокотехнологичностью). Думается, что при этом следует исходить из общего определения понятия «технология» как совокупности этапов и средств выполнения того или иного вида деятельности (в том числе мыслительной). На этой основе под технологичностью права, а точнее – составляющих ту или иную отрасль права законов и содержащихся в них норм, целесообразно рассматривать их должное качество, исключающее или сводящее к минимуму сложности в их восприятии, толковании и, соответственно, в применении.
Речь идет, таким образом, в первую очередь, о строгом соблюдении правил юридической техники при разработке закона, наиболее общими из которых являются: а) конкретность, ясность и исчерпывающая полнота правового регулирования; б) логика в изложении текста и связи нормативных предписаний между собой; в) отсутствие противоречий, пробелов, коллизий; г) ясность, простота применения и понимания терминов и т.п. [1, с. 638]. Строгое соблюдение данных требований обеспечивает, в свою очередь, снижение рисков ошибок правоприменения, а также постепенный перевод в цифровой режим содержания нормативных правовых актов и иных документов, формирование относительно локализованных, но взаимосвязанных информационных систем различного предметного назначения.
Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203, устанавливает ряд условий, с соблюдением которых должно осуществляться внедрение информационных технологий в различные сферы жизни и деятельности государства. В их числе представляется возможным выделить упорядочение алгоритмов обработки данных и доступа к ним в сфере уголовного судопроизводства с обеспечением возможностей получения достоверных сведений как ориентиров в решении тактических (криминалистических) и процессуальных задач. Л. В. Бертовский обоснованно констатирует, что четвертая промышленная революция повлекла за собой начало развития этапа высокотехнологичного права, характеризующегося использованием высоких технологий в процессе правоприменения и регламентацией возникающих при этом отношений [2, с. 746]. Взяв данный тезис в качестве отправного пункта, а также учитывая многообразие задач и сфер применения высоких технологий в уголовном судопроизводстве, остановимся на возможности их использования на таком значимом участке, как оценка заключений экспертов, в которой продолжают допускаться ошибки.
Оценка доказательств также представляет собой разновидность правоприменения, поскольку она осуществляется на предмет соответствия требованиям, установленным законом. Их несоблюдение исключает использование доказательств для обоснования процессуальных решений. В уголовно-процессуальном законе в общем виде установлены критерии оценки доказательств – относимость, допустимость, достоверность (ч. 2 ст. 88 УПК РФ). Более полные разъяснения относительно критериев их допустимости даны опять-таки в общем виде в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Подходы к оценке заключения эксперта контекстуально изложены в постановлении Пленума от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», но в основном они содержатся в теоретических и методических работах Т. В. Аверьяновой, О. Я. Баева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, О. Г. Дьяконовой, А. В. Кудрявцевой, Н. П. Майлис, Т. Ф. Моисеевой, И. Л. Петрухина, Е. Р. Россинской, М. С. Строговича, А. А. Эйсмана и многих других ученых как выработанные практикой и научно обоснованные, соответствующие закону критерии оценки этих специфических доказательств.
Тем не менее, несмотря на достаточную разработанность этих вопросов, на практике еще нередки допускаемые при этом ошибки, особенно со стороны малоопытных сотрудников правоохранительных органов. Поэтому представляется, что при наличии современных кадровых и технических возможностей возможна разработка автоматизированной справочной системы (АСС) «Заключение эксперта», использование которой оптимизирует этот процесс и обеспечит объективность выводов по его результатам, причем не только начинающими, но и вполне зрелыми в профессиональном отношении следователями и прокурорами. Ранее автором данной статьи вносилось предложение о предназначении и внутренней структуре такой системы [4 с. 55-56]. По истечении определенного времени полагаем целесообразным уточнить позицию относительно составляющих данной системы, которая, по нашему мнению, должна включать следующие взаимосвязанные блоки (модули).
1. «Виды судебных экспертиз» с дополнительным внутренним делением на элементы: 1) «Традиционные криминалистические экспертизы»; 2) «Судебно-медицинские экспертизы»; 3) «Судебно-психиатрические и судебно-психологические экспертизы»; 4) «Экономические и финансовые экспертизы»; 5) «Компьютерно-технические экспертизы» и другие с указанием перечня разрешаемых данными видами экспертиз вопросов.
2. «Судебно-экспертные учреждения и подразделения» с указанием их перечня федерального, регионального, местного уровня, их адресов, телефонов, адресов электронных почт, перечислением видов экспертиз, которые в них проводятся.
3. «Правовое регулирование назначения судебных экспертиз» как совокупность норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок назначения судебных экспертиз, а также обязанности субъектов производства по уголовному делу по соблюдению прав лиц, интересы которых затрагивает их назначение и производство. Данный раздел должен включать также Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых названы обстоятельства, подлежащие установлению в результате проведения соответствующих экспертиз (например, в постановлении от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (в ред. от 28.10.2021)). Знание этих постановлений обязательно, поскольку в ст. 196 УПК РФ назван весьма ограниченный перечень случаев, в которых необходимо их обязательное проведение.
4. «Методики судебно-экспертных исследований» с описанием наиболее распространенных и утвержденных приказами МВД России, Минюста России. Минздрава России и других министерств и ведомств, в системе которых действуют соответствующие судебно-экспертные учреждения. В этот же блок должны быть включены утвержденные руководителями федеральных судебно-экспертных учреждений методические рекомендации по проведению экспертиз отдельных видов. Формирование данного блока данных целесообразно осуществлять при взаимодействии с судебно-экспертными учреждениями, отслеживая издание новых организационно-распорядительных документов, которыми утверждаются названные методики и методические рекомендации.
4. «Рекомендации по анализу выводов эксперта», определяющие последовательность мыслительных операций по оценке процессуальной доброкачественности объектов экспертного исследования, а также допустимости образцов для сравнительного исследования, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, по полноте использования в данном судебно-экспертном учреждении ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы, по видам использованных методик и др. Поскольку крайне важным является установление факта производства экспертизы надлежащим субъектом как обязательного условия допустимости ее выводов, то в данный блок целесообразно включать положения отдельных организационных-распорядительных документов, устанавливающих их квалификационные характеристики. Поскольку надлежащим субъектом производства экспертизы должны быть не только эксперт, но и экспертное учреждение, в рассматриваемый блок необходимо включить распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р (в ред. распоряжения от 22.03.2023 № 672р), установившее перечень видов судебных экспертиз, которые при проверке сообщений о преступлениях, а также по уголовным делам могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
В названный блок целесообразно также включение рекомендаций по сопоставлению выводов, содержащихся в резолютивной части заключения, с промежуточными выводами, содержащимися в его исследовательской части.
5. «Судебная практика» с включением и постоянным пополнением приговоров судов первой инстанции, апелляционных приговоров и определений, кассационных определений, в которых отражены позиции соответствующих судов относительно признания допустимыми или недопустимыми заключения экспертов различных специальностей.
6. «Экспертная терминология» – систематизированный перечень (тезаурус) разъяснений содержания и смысла специальных терминов, наиболее часто встречающихся в заключениях экспертов.
7. «Типовые образцы процессуальных решений по фактам нарушения законов при назначении и производстве судебных экспертиз».
Безусловно, необходимо взвешенно относиться к самой идее разработки и использования предлагаемой АСС. Искусственный интеллект не может заменить интеллект профессиональный, учитывающий множество нюансов, которые по объективным причинам сложно ввести в компьютер, чтобы он смог «уловить» целый ряд нюансов, с которыми сталкивается правоприменитель при оценке заключения эксперта, и которые требуют наличия у него профессионального умения и опыта анализировать и интерпретировать получаемую информацию.
Вместе с тем, данная АСС может оказать помощь в решении определенных типичных ситуаций, особенно, как отмечено ранее, работникам с недостаточным опытом практической деятельности. Компьютерные технологии выполняют в процессе анализа и оценки заключения эксперта, безусловно, необходимую, но вспомогательную (субсидиарную) функцию. Их использование не только не исключает, но, напротив, требует, чтобы формирование внутреннего убеждения следователя, прокурора в допустимости заключения эксперта формировалось не только на основании результатов его обращения к данной системе, но также при соблюдении общих и частных правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.
1. Большая юридическая энциклопедия. 2-е изд., перераб. и доп. / В. В. Аванесян, С. В. Андреева и др. М.: Эксмо, 2010. 656 с.
2. Бертовский Л. В. Высокотехнологичное право: понятие, генезис и перспективы // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2021. Т. 25. № 4. С. 735-749. DOI:https://doi.org/10.22363/2313-2337-2021-25-4-735-749.
3. Корнев А. В. Социология права: учебник. М.: Проспект, 2014. 336 с.
4. Исаенко В. Н. Информационные технологии в оценке прокурорами допустимости доказательств в досудебном уголовном судопроизводстве // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2020. № 5. С. 49-57. EDN: XETYEJ.
