Art. ID: m05s01a09.

Введение

Современный университет переживает период глубокой институциональной трансформации. Если классическая модель высшей школы предполагала приоритет образовательной миссии над всеми иными миссиями и функциями и производство знаний в режиме замкнутого цикла (когда университет через институты магистратуры и аспирантуры производит научно-педагогические кадры преимущественно сам для себя), то в условиях экономики знаний и технологической конкуренции университет становится активным участником инновационных процессов, звеном производственной кооперации и драйвером развития территорий, социально-экономических экосистем, отраслей, регионов. Для университетов, миссия которых связана с подготовкой инженерных кадров, с трансляцией ценностей передовой инженерной школы (именно таким является Национальный исследовательский университет «МИЭТ»), эта трансформация проявляет себя во многих параметрах развития, поскольку они располагают ресурсами для соединения фундаментальных исследований, прикладных разработок, экспериментального производства и подготовки кадров для высокотехнологичных отраслей.

Актуальность темы определяется несколькими обстоятельствами. Во-первых, в условиях усиления внимания России к технологическому суверенитету, импортозамещению и развитию суверенных производственных цепочек в критически важных отраслях (включая микроэлектронику) возрастает роль университетов как активных участников процессов производства инноваций. Во-вторых, университеты всё чаще выступают как центры научно-производственных кластеров, связывая академические коллективы, промышленные предприятия, малые инновационные компании и органы исполнительной власти в целях реализации государственной промышленной политики (политики новой индустриализации).

В научной литературе нарастают дискуссии о модели Университет 5.0 и инновационных экосистемах университета (Гатауллина и др., 2025; Жуковская, 2025; Adler, Florida, 2025; Baykara, 2025; Carayannis, Morawska, 2023; Carayannis, Morawska-Jancelewicz, 2022; Gontareva et al., 2022; Le Jeune K. et al., 2025), однако недостаточно исследован вопрос, как именно инженерный университет функционирует в составе научно-производственного комплекса в территориально-отраслевой конфигурации. Исследование роли университета в экосистеме научно-производственного комплекса позволяет раскрыть институциональные механизмы интеграции образования, науки, производства и предпринимательства в спирали инноваций.

Научная новизна исследования заключается в том, что с опорой на пример МИЭТ мы пытаемся сузить пробел в знаниях о том, какие именно институциональные механизмы обеспечивают его роль в создании и внедрении инноваций в области микроэлектроники и электроники. На основе концепции Университет 5.0 вуз рассмотрен не как ретранслятор знаний и конвейер по производству инженерных кадров, а как элемент активного узла научно-производственной экосистемы, обеспечивающий сквозную интеграцию исследований, НИОКР, трансфер технологий и коммерциализации разработок. Выявлена уникальность институциональной формы научно-производственного комплекса МИЭТ как новаторской инфраструктуры, реализующей сквозной цикл создания наукоемкой продукции в области электроники, микроэлектроники и информационно-телекоммуникационных технологий.

Обзор литературы

Проблематика места университета в инновационной системе активно развивалась в международной исследовательской традиции начиная с работ, рассматривающих университет как один из ключевых акторов национальной инновационной системы. В этой логике университет рассматривается не как изолированный производитель знаний, а как институт, включенный в сложный ландшафт взаимодействий между государством, бизнесом и научным сообществом. Исследования подчеркивают, что университеты не только создают новые знания, но и участвуют в их адаптации, передаче и коммерциализации, а также в формировании человеческого капитала, необходимого для инновационного развития (Mowery, Sampat, 2009; Агамагомедова, 2024; Добрынина, Растимешина, 2024; Изотова, Гаврилюк, 2022).

В последние годы всё больше исследований посвящено рассмотрению происходящего сдвига от линейной модели инноваций к сетевой и экосистемной. Ученые отмечают, что если ранее инновация воспринималась как последовательность: исследование — разработка — производство — рынок, то сегодня акцент делается на множественных взаимодействиях, совместном создании ценностей и коэволюции институтов. При таком подходе университет можно понимать как институциональную платформу координации взаимодействий. Всё больше внимания в этом контексте уделяется особенным институциональным свойствам университетов: способности к координации предпринимательской деятельности (Волков, Акимова, 2019; Медведева, 2023; Заякина, 2023) и социально значимых межпоколенческих проектов (таких как добровольчество и волонтерство) с помощью спонсорских, попечительских объединений, клубов выпускников и пр.

В последние годы в России все больше исследований в области экономики инноваций посвящено концепциям Университет 3.0, Образование 3.0 (Шершнева, 2024; Кириллова и др., 2022; Нариманова, 2019; Самарцев, 2020; Katalevsky et al., 2022; Xu et al., 2018) и Индустрия 4.0 (Исаева, 2023). Эти концепции и наследующий им Университет 5.0 служат важной оптикой для исследования современного политехнического или инженерного вуза: университет рассматривается как многоуровневая институционализированная система, которая одновременно отвечает на технологические, социальные и ценностные вызовы современности. Как отмечают М. В. Добрынина и Т. В. Растимешина, «деятельность (университета. — Е. Г., М. Ш.) должна быть переориентирована с трансляции основного содержания образовательных программ на производство, инкубирование и распространение технологических, производственных и образовательных новшеств. На основании этого концепта перестраивается инфраструктура научно-образовательных площадок: в их основном ядре оказываются научные блоки университетов (как правило, включающие в себя научные комплексы, лаборатории, центры научных испытаний и т. д.), которые функционально связаны и с элементами внутренней среды (в частности, элементами учебного блока), и с внешней средой: научными, исследовательскими, производственными, социальными комплексами» (Добрынина, Растимешина, 2024: 23.1: 71). Соответственно возникает необходимость многослойного анализа университета — на микроуровне, где оптимизируются внутренние процессы, на мезоуровне, где изучается инновационная экосистема, и на макроуровне, где учитываются политические и институциональные условия. В этом корпусе научных текстов выделяется несколько тематических направлений: университет как источник образовательных инноваций, практико-ориентированных образовательных стандартов и т. п. (Пудовкина и др., 2023); университет как институт поддержки предпринимательства и бизнеса (бизнес-инкубаторы, стартап-акселераторы, центры развития карьеры и др.) (Герасименко и др., 2026; Мирончик, 2025); университет как центр научных исследований и разработок (Вертакова, 2018; Бакаев и др., 2026).

Таким образом, обзор литературы позволяет выделить три взаимосвязанных исследовательских рамки: университет как элемент национальной инновационной системы, университет как актор экономического и социального развития, университет как ядро научно-производственного комплекса в территориально-отраслевой конфигурации. Именно третья рамка наиболее адекватна для анализа МИЭТ, поскольку здесь университетская миссия реализуется через инфраструктурную и организационную встроенность в технологический контур. В рамках этого подхода авторский коллектив планирует реализовать цель статьи: на основе современных теоретических подходов и анализа кейса МИЭТ раскрыть, как университет функционирует в составе научно-производственной экосистемы и какие институциональные механизмы обеспечивают его роль в создании и внедрении инноваций.

Материалы и методы

Исследование выполнено в рамках качественного кейс-стади с элементами институционального анализа. Эмпирическую базу составили официальные материалы МИЭТ, описывающие инновационно-производственный комплекс и инновационную инфраструктуру университета. Для расширения интерпретации использованы данные о роли университетов в национальных инновационных системах, о модели Университет n.0 и о концепции инновационных экосистем (Freeman, 1987; Mansfield, 1991; Edquist, ed., 1997; Schaaper, 2014).

В методологическом отношении мы опираемся на сочетание следующих подходов: тематический анализ — для выделения ключевых характеристик инновационно-производственного комплекса МИЭТ; институциональный анализ — для интерпретации функций университета в системе взаимодействий с промышленностью, фондами развития и региональной властью; сравнительно-теоретический анализ — для сопоставления кейса МИЭТ с концептуальными моделями университетской инновационной экосистемы.

Критериями анализа выступили инфраструктурная насыщенность комплекса, наличие производственных и лабораторных пространств, число резидентов и рабочих мест, наличие кооперационных связей с промышленными партнерами, участие в сквозном цикле создания наукоемкой продукции, степень соответствия логике концепции Университет 3.0. Выбор кейса МИЭТ обусловлен его репрезентативностью для инженерного университета, ориентированного на электронную и микроэлектронную промышленность.

Результаты

На рубеже XX — XXI вв. началась глобальная трансформация роли университетов во всем мире: сначала в наиболее развитых странах Европы и Северной Америки, затем, с относительно небольшим отрывом, в других странах мира университеты стали всё теснее интегрироваться в научно-производственные комплексы регионов, стран и макрорегионов. Национальные научно-производственные комплексы можно определить как комплексы экономических, социальных, политических, административных институтов, влияющих на развитие, распространение и использование инноваций. Согласно определению К. Фримана, научно-производственные комплексы — это системы институтов, деятельность и взаимодействие которых производят, импортируют и распространяют новые технологии (Freeman, 1987). Иными словами, университеты становятся не только активными акторами и драйверами развития инновационных экономик, но и важными участниками реализации государственных политик; в частности, в России реализуется новая промышленная политика (политика промышленного ренессанса), которая «зиждется на осознанной <…> необходимости построения инновационной индустрии, восстановления и развития промышленного потенциала нашей страны с привлечением новых кадров и высоких технологий» (Добрынина, 2020: 26.1: 118).

Диверсификация индустриального кластера экономики России непосредственно связана с рядом государственных программ развития университетов, таких как программа, индоктринированная Указом Президента России «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов» от 07 октября 2008 г. и последовавшим за ним Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2009 г. № 550 «О конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория “национальный исследовательский университет”». Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 278 по результатам конкурсного отбора в отношении МИЭТ установлена категория «национальный исследовательский университет» (НИУ). Согласно Программе развития НИУ МИЭТ на 2010—2019 гг., основными направлениями научно-исследовательской деятельности университета являются, во-первых, работы по проектированию и созданию электронной компонентной базы, во-вторых, изделия микро- и наносистемной техники различного функционального назначения и системы на кристалле[1]. Эти два блока составили основу двух приоритетных направлений развития НИУ МИЭТ: микро- и наноэлектроника; радиоэлектронные устройства и системы.

С 2019 г. в рамках реализации федерального проекта «Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации» Национального проекта «Наука» МИЭТ входит в перечень университетов, которые отчитываются перед учредителем о результативности и эффективности выполнения научных исследований и опытно-конструкторских разработок. Это свидетельствует о том, что как национальный исследовательский университет МИЭТ играет особую роль в развитии экономики инноваций. Благодаря инновационному кластеру (научно-производственному комплексу), удается коммерциализировать не менее 10 % результатов НИОКР, проводимых в университете. Мониторинги университетов показывают, что в последние годы научные группы НИУ активно включены в фундаментальные научные исследования, и есть обоснованное предположение, что вклад в экономику от них обычно значительно выше, чем от прикладных опытно-конструкторских разработок (Schaaper, 2014; Grilliches, 1995). Российское государство активно содействует развитию университетов через прямую и непрямую поддержку исследований. Ранее мы отмечали: «В 2026 г. поддержка НИОКР в России будет осуществляться через проект, включающий программы и субсидии с рекордным бюджетом свыше 1,6 трлн руб. на научно-технологическое развитие. План финансирования науки вырос на 10 % по сравнению с 2025 г., включая почти 700 млрд руб. непосредственно на научные исследования и в фундаментальных, и в прикладных отраслях. Данные о проектном финансирования НИОКР в 2026 г. таковы: бюджет госпрограммы научно-технологического развития на 2026 г. превысит 1,626 трлн руб., из них на фундаментальную науку — 345,5 млрд руб. (+37,5 млрд к 2025 г.), на прикладные исследования — 395,4 млрд руб. (+25,9 млрд к 2025 г.). Общий рост финансирования науки за последние 10 лет составил 1,5 раза. Национальный проект “Наука и университеты” продолжает реализовываться федеральными проектами, дополнительно продолжается финансирование программы “Приоритет—2030” для университетов и грантов для молодых ученых (президентские стипендии, “Умник”, “Старт”)» (Бударов и др., 2025: 12.4: 76—77).

Происходящая трансформация университетов, таким образом, выражается в двух ключевых тенденциях. Во-первых, фокус деятельности смещается: преподавание (трансляция знаний) уступает преимущество исследованиям и разработкам, фундации своих научных школ, развитию научных лабораторий. Во-вторых, университеты всё более ощутимо конвертируют потенциал исследований и разработок для реализации подчеркиваемой М. Шаапером (Schaaper, 2014) роли драйвера развития территорий и регионов.

Исследователи региональной экономики декомпозировали институциональные механизмы влияния университетов на развитие не только территорий, но и регионов (Телегина, Краковецкая, 2008; Михайлова, Саввинов, 2016; Čajka et al., 2023). Важно отметить, что это влияние складывалось десятилетиями, университеты пережили три академические революции, в ходе которых их миссии претерпели существенные изменения. Российские университеты часто не имеют такой длительной истории, однако их путь развития также пролегает через все три академические революции; МИЭТ является особенно показательным примером такой трансформации. Исторически ориентированный на электронную промышленность, университет развивает инновационно-производственный комплекс, в рамках которого сосредоточены лабораторно-производственные площади, малые компании, технологическое оборудование и партнерские связи с промышленностью. По сути, МИЭТ демонстрирует относительно редкий для российского высшего образования тип организационной зрелости, при котором университетская инфраструктура включена в полный цикл создания наукоемкой продукции.

Анализ официальных материалов МИЭТ[2] показывает, что инновационно-производственный комплекс (ИПК) университета является крупной и функционально насыщенной инфраструктурой, ориентированной на создание и внедрение изделий электроники от электронной компонентной базы до аппаратуры. Комплекс занимает более 26 000 кв. м, что свидетельствует о его масштабе и о высокой степени материальной обеспеченности инновационной деятельности. На территории комплекса размещено более 40 малых компаний и создано более 1500 рабочих мест. Эти показатели важны не только как количественные индикаторы, но и как свидетельство сформированной экосистемы, где университетская инфраструктура создает условия для занятости, предпринимательства и технологического развития. Важно, что малые компании не находятся вне университетского поля, а включены в единую сеть кооперации, что позволяет выстраивать сквозные проектные и технологические цепочки.

Инфраструктура комплекса включает офисные, лабораторно-производственные и производственные помещения, а также передовое технологическое, аналитическое, измерительное и испытательное оборудование. Такая конфигурация обеспечивает возможность не только проведения исследований, но и выполнения опытно-конструкторских и опытно-технологических работ, тестирования решений и их подготовки к внедрению. Для электроники и микроэлектроники это особенно важно, поскольку переход от лабораторного образца к промышленному изделию требует сложной материально-технической базы и высокой координации между стадиями разработки.

Существенным элементом является развитая инфраструктура сети центров коллективного пользования, которая, по данным МИЭТ, единственная в России реализует сквозной цикл создания наукоемкой продукции в области электроники, микроэлектроники и информационно-телекоммуникационных технологий. Это обстоятельство позволяет рассматривать ИПК МИЭТ как уникальную институциональную форму, обеспечивающую не только доступ к оборудованию, но и целостную организацию инновационного процесса. Широкая кооперация и налаженное взаимодействие университета с партнерами позволяют организовать сквозной цикл от идеи до производства практически любого функционально законченного изделия в области микроэлектроники.

Материально-техническое оснащение самого университета сформировано в ходе Национального проекта «Образование» и выполнения ряда федеральных целевых программ, таких как обновление приборной базы ведущих организаций, выполняющих НИОКР в рамках федерального проекта «Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации» национального проекта «Наука», программы развития НИУ МИЭТ на 2010—2019 гг.[3], государственной поддержки Центров компетенций Национальной технологической инициативы[4], программы стратегического академического лидерства «Приоритет—2030». За последние 10 лет благодаря различным мерам поддержки МИЭТ обновил свою научно-технологическую приборную базу почти на 50 %.

Научный, образовательный и инфраструктурный задел университета подтверждается успешной реализацией образовательных проектов, научных грантов, финансируемых научными фондами, НИОКТР по заказу и в партнерстве с компаниями реального сектора экономики, созданием и коммерциализацией РИД. Текущий научный задел МИЭТ сформирован в рамках реализации крупных научных и инфраструктурных проектов в течение последних 10 лет. В 2013—2024 гг. в МИЭТ выполнены более 300 НИОКР. Общий объем средств, полученных университетом на проведение НИОКР 2013—2023 гг., составил более 13,5 млрд руб., из них по направлениям передовых инженерных школ (ПИШ) — 4 млрд руб. Ежегодно МИЭТ создает более 40 РИД, в том числе программы ЭВМ, топологии интегральных схем, полезные модели и изобретения в области материалов, проектирования, технологических процессов и средств производства и электронной компонентной базы.

МИЭТ успешно осуществляет заказную подготовку и переподготовку по договорам с предприятиями высококвалифицированных специалистов — проектировщиков электронной компонентной базы, нано- и микросистемной техники и радиоэлектронной аппаратуры, уровень компетенций которых соответствует мировым, а главное, актуальным для отечественных предприятий требованиям. Реализуемые магистерские программы прошли профессионально-общественную аккредитацию Ассоциации инженерного образования России по аккредитации в области инженерного образования.

МИЭТ является участником Федеральной научно-технической программы развития синхротронных и нейтронных исследований и исследовательской инфраструктуры на 2019—2027 гг.,[5] реализуя в 2021—2023 гг. проект «Разработка и исследование перспективных материалов и наноструктур для технологии безмасочной рентгеновской нанолитографии, применяемой к созданию новой компонентной базы микро- и наноэлектроники с использованием источника синхротронного излучения». Университет активно участвует и в проектах создания технологического оборудования для литографии, в том числе рентгеновской, установок и технологий атомно-слоевого осаждения.

В условиях прекращения поддержки зарубежными поставщиками САПР (Cadence/Synopsys/Siemens) МИЭТ разработал и внедряет образовательные программы по использованию открытого программного обеспечения для цифрового маршрута проектирования и проектирования на базе отечественных ПЛИС совместно с АО «НИИМЭ» и АО «Дизайн-центр СОЮЗ».

Имеющийся на сегодня научный, образовательный и инфраструктурный задел МИЭТ, опирающийся на экспертные оценки ведущих специалистов отрасли, ставит перед университетом цель стать лидирующей площадкой в следующих направлениях:

1. Средства автоматизированного проектирования электронной компонентной базы: приборно-технологическое моделирование, проектирование фотошаблонов, развитие маршрута проектирования цифровых СБИС, включая создание СФ-блоков и изделий на их основе в привязке к технологическим возможностям отечественных производств.
2. Технологии и специальное технологическое оборудование для процессов фото-, электронной и рентгеновской литографии и производства фотошаблонов.

В ходе подготовки комплексной программы развития электронного машиностроения на период до 2030 г. совместно с российскими предприятиями-участниками МИЭТ выявил необходимость в разработке более 100 единиц оборудования для создания новых и обеспечения действующих технологических маршрутов и процессов для изготовления продуктовых линеек микроэлектроники, в том числе цифровой и цифроаналоговой микроэлектроники, фотошаблонов, СВЧ и силовой электроники, фотоники, фотоприемных устройств, электронных модулей. Кроме того, определено, какие САПР, являющиеся неотъемлемой частью технологических маршрутов, необходимо разработать.

Участие в составе рабочей группы от Минпромторга РФ в формировании карты маршрутов проектирования электроники позволило ИПК МИЭТ провести анализ уровней готовности отечественных решений по ключевым направлениям САПР и детализировать более 80 отдельных программных инструментов. В результате выявлен ряд направлений (подготовка данных для фотошаблонов и приборно-технологическое моделирование), по которым заделы практически отсутствуют. Также были определены ключевые проблемы в использовании открытых инструментов для цифрового маршрута, в том числе необходимость проведения исследований для улучшения характеристик результата и разработка образовательных программ.

Отдельного внимания заслуживает связь комплекса с ОЭЗ «Технополис Москва» и площадкой «МИЭТ». Такая территориальная встроенность усиливает значение университета как элемента промышленной политики и регионального развития. Формируется не просто университетская инфраструктура, а квазикластерная среда, в которой университет, компании-резиденты, фонды развития и отраслевые партнеры работают в рамках единых стратегических приоритетов.

Результаты анализа позволяют выделить несколько ключевых функций МИЭТ в экосистеме научно-производственного комплекса: образовательная, исследовательская, производственная, инновационная, предпринимательская и кооперационная. Сопоставление с теоретическими моделями показывает, что МИЭТ в значительной степени соответствует признакам университета, интегрированного в инновационную экосистему. Университет выступает здесь одновременно как академический и технологический якорь, как посредник между знаниями и рынком, как организатор доверия и как институт, способствующий появлению новых технологических цепочек.

Обсуждение

Полученные результаты подтверждают, что деятельность современного университета в высокотехнологичной отрасли не сводится к функции подготовки специалистов. МИЭТ играет роль ядра научно-производственной экосистемы, в котором знания, технологии, производственная база и предпринимательская активность собраны в единую институциональную конструкцию. Это позволяет говорить о переходе от университетской модели «обучение + наука» к модели «обучение + наука + производство + инновации + кооперация».

С точки зрения теории национальных инновационных систем кейс МИЭТ демонстрирует развитие университета как активного актора, участвующего в создании, трансформации и распространении инноваций. Это соответствует международным подходам, согласно которым университеты рассматриваются как институциональные узлы, обеспечивающие циркуляцию знаний между разными секторами экономики. В российском контексте данный подход особенно важен, поскольку он позволяет оценивать университет не только по академическим метрикам, но и по его вкладу в технологическую независимость и производственную модернизацию.

Концепция Университет 5.0 помогает более глубоко интерпретировать опыт МИЭТ. В этой модели университет должен быть не только цифровым и адаптивным, но и социально ответственным, устойчивым, способным к межсекторной кооперации и к работе в сложных инновационных экосистемах. ИПК МИЭТ в значительной степени отвечает этим требованиям: он обеспечивает физическую и организационную среду для совместной работы университета и промышленности, способствует коммерциализации разработок и создает условия для реализации полного цикла создания наукоемкой продукции.

Вместе с тем анализ показывает, что само по себе наличие развитой инфраструктуры еще не гарантирует высокую инновационную результативность: для зрелой университетской экосистемы требуется не только материальная, но и аналитико-управленческая инфраструктура. В этом отношении перспективным направлением является развитие системы KPI для оценки университетского научно-производственного комплекса.

Еще один важный аспект связан с пространственной и отраслевой концентрацией. МИЭТ встроен в электронику и микроэлектронику — отрасли, где критически важны длинные технологические цепочки, точность оборудования, высокая интенсивность НИОКР и тесная связь с промышленностью. Поэтому его модель не может быть механически перенесена на все университеты. Однако принцип, лежащий в ее основе, универсален: вуз становится эффективным тогда, когда он способен организовать устойчивую связку между образованием, исследованиями, предпринимательством и производством.

С научно-практической точки зрения кейс МИЭТ подтверждает, что университетская инновационная инфраструктура должна рассматриваться как самостоятельный объект управления. Она требует стратегического планирования, институциональной поддержки, прозрачных правил для резидентов и ориентации на долгосрочные технологические приоритеты. В противном случае инновационный комплекс рискует превратиться в совокупность разрозненных помещений и проектов, не образующих экосистемного эффекта.

Наконец, важно подчеркнуть территориальный эффект. Университетский научно-производственный комплекс способствует удержанию квалифицированных кадров, формированию локальных цепочек добавленной стоимости и усилению привлекательности территории для высокотехнологичных компаний. Это особенно значимо для Зеленограда, где МИЭТ выступает не просто образовательным учреждением, а институциональным ядром технологического района.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод: МИЭТ являет собой пример университета, встроенного в экосистему научно-производственного комплекса и выполняющего функции, выходящие далеко за рамки традиционной образовательной организации. Его инновационно-производственный комплекс — открытая технологическая площадка, где сосредоточены лабораторные, производственные и кооперационные ресурсы, обеспечивающие полный цикл создания наукоемкой продукции.

Теоретический анализ показывает, что такой формат соответствует современным представлениям об университете как элементе национальной инновационной системы, акторе инновационной экосистемы и участнике модели Университет 5.0. В этом контексте университет выступает не только источником знаний, но и технологическим посредником, организатором доверия, площадкой для коммерциализации разработок и инструментом территориального развития.

Кейс МИЭТ демонстрирует, что в высокотехнологичных секторах успешность университета определяется его способностью создавать устойчивую инфраструктуру взаимодействия науки, образования, бизнеса и промышленности. Следовательно, развитие инженерных университетов должно опираться не только на академические показатели, но и на качество участия образовательного учреждения в научно-производственных экосистемах. Именно в этом направлении лежит перспективная траектория модернизации высшей школы в условиях технологической конкуренции и задач национального развития.

1. Агамагомедова С. А. «Российские университеты как источники инноваций: теоретико-правовые аспекты». Экономика. Налоги. Право 17.4 (2024): 155—162. https://doi.org/10.26794/1999-849X-2024-17-4-155-162. EDN: https://elibrary.ru/FPRCSK.

2. Бакаев А. А., Матраева Л. В., Васютина Е. С. «Механизмы трансфера технологий и индустриализации научных результатов». Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы 3 (2026): 81—91. https://doi.org/10.47576/2949-1894.2026.3.3.010. EDN: https://elibrary.ru/ZCVNTW.

3. Бударов А. Ю., Горчакова Е. А., Шикалов М. С. «Научно-производственный комплекс как основа национального научно-технологического развития». Экономические и социально-гуманитарные исследования 12.4 (2025): m12s01a11. https://doi.org/10.24151/2409-1073-2025-12-4-m12s01a11. EDN: https://elibrary.ru/SABERS.

4. Вертакова Ю. В. «Роль университетов в процессах цифровой трансформации экономики». Экономика и управление 7 (153) (2018): 54—64. EDN: https://elibrary.ru/XZJBWH.

5. Волков С. К., Акимова О. Е. «Опорные университеты как центры развития технологического предпринимательства». Университетское управление: практика и анализ 23.3 (2019): 30—39. https://doi.org/10.15826/umpa.2019.03.017. EDN: https://elibrary.ru/JNIKKN.

6. Гатауллина А. А., Зяббарова А. А., Федотова А. Р. «Взаимодействие вузов с индустриальными партнерами в условиях технологической модернизации страны». Университетское управление: практика и анализ 29.3 (2025): 117—133. https://doi.org/10.15826/umpa.2025.03.024. EDN: https://elibrary.ru/MQBHPA.

7. Герасименко О. А., Гнездилова Е. Н., Энгель С. С. «Инфраструктура стартапа: компоненты, особенности формирования, предпосылки развития в маркетинговой среде университета». Практический маркетинг 1 (343) (2026): 14—19. https://doi.org/10.24412/2071-3762-2026-1343-14-19. EDN: https://elibrary.ru/ONRPDJ.

8. Добрынина М. В. «Глобальный промышленный ренессанс и новая промышленная политика России: экономическое и политическое измерения». Вестник ЗабГУ 26.1 (2020): 114—122. https://doi.org/10.21209/2227-9245-2020-26-1-114-122. EDN: https://elibrary.ru/YSEIHS.

9. Добрынина М. В., Растимешина Т. В. «Университет как драйвер новой промышленной политики России: оценка эффективности (на примере Национального исследовательского университета “Московский институт электронной техники”)». Наука и техника 23.1 (2024): 67—79. https://doi.org/10.21122/2227-1031-2024-23-1-67-79. EDN: https://elibrary.ru/LAKYNT.

10. Жуковская И. Е. «Взаимодействие инновационных инфраструктур университетов и промышленных предприятий как единой экосистемы». Ars Administrandi (Искусство управления) 17.4 (2025): 650—671. https://doi.org/10.17072/2218-9173-2025-4-650-671. EDN: https://elibrary.ru/OSOPKZ.

11. Заякина Р. А. «Положение университета в инфраструктуре, поддерживающей технологическое предпринимательство». Высшее образование в России 32.4 (2023): 65—82. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2023-32-4-65-82. EDN: https://elibrary.ru/PTOTCP.

12. Изотова А. Г., Гаврилюк Е. С. «Экосистемный подход как новый тренд развития высшего образования». Вопросы инновационной экономики 12.2 (2022): 1211—1226. https://doi.org/10.18334/vinec.12.2.114869. EDN: https://elibrary.ru/UPFXBV.

13. Исаева А. Э. «Инновационная цифровая образовательная экосистема как база перехода к Индустрии 4.0». Государственное управление. Электронный вестник 96 (2023): 177—192. https://doi.org/10.24412/2070-1381-2023-96-177-192. EDN: https://elibrary.ru/LIZIAL.

14. Кириллова Е. А., Дли М. И., Какатунова Т. В., Епифанов В. А. «Трансформация модели тройной спирали в условиях формирования инновационных экосистем в промышленности». Дискуссия 1 (110) (2022): 16—30. https://doi.org/10.46320/2077-7639-2022-1-110-16-30. EDN: https://elibrary.ru/PFOLZD.

15. Медведева Н. К. «Система академического предпринимательства в Российской Федерации». Экономика и управление 29.2 (2023): 234—240. http://doi.org/10.35854/1998-1627-2023-2-234-240. EDN: https://elibrary.ru/UUYZKM.

16. Мирончик В. В. «Концепция экосистемы молодежного предпринимательства». Вестник Витебского государственного технологического университета 3 (53) (2025): 130—142. https://doi.org/10.24412/2079-7958-2025-3-130-142. EDN: https://elibrary.ru/DSOFRK.

17. Михайлова Е. И., Саввинов В. М. «Университет как институт развития региона». Высшее образование в России 10 (2016): 37—47. EDN: https://elibrary.ru/WWOSGR.

18. Нариманова О. В. «Концепция Университет 3.0: перспективы реализации в России в условиях новой технологической революции». Личность в меняющемся мире: здоровье, адаптация, развитие 7.2 (25) (2019): 350—363. http://doi.org/10.23888/humJ20192350-363. EDN: https://elibrary.ru/UUZLGN.

19. Пудовкина О. Е., Щербаков Е. С., Симонов А. В. «Развитие интеллектуальных качеств обучающихся на основе формирования цифровой экосистемы STEM-образования в условиях индустрии 4.0». Научно-методический электронный журнал «Концепт» 3 (2023): 91—108. https://doi.org/10.24412/2304-120X-2023-11018. EDN: https://elibrary.ru/WJVORE.

20. Самарцев С. Б. «Рефлексия парадигмы непрерывного образования в университете 3.0». Вестник Белорусско-Российского университета 2 (67) (2020): 113—122. https://doi.org/10.53078/20778481_2020_2_113. EDN: https://elibrary.ru/MUKXRO.

21. Телегина Н. А., Краковецкая И. В. «Концептуальные основы зарубежного опыта влияния деятельности университетов на процесс инновационного развития регионов». Вестник Томского государственного университета 312 (2008): 150—156. EDN: https://elibrary.ru/JTGPAF.

22. Шершнева Е.  Г. «Особенности инновационно-предпринимательской инфраструктуры вуза в контексте модели “Университет 3.0”». Вестник Сургутского государственного педагогического университета 4 (91) (2024): 116—125. http://doi.org/10.69571/SSPU.2024.91.4.0184. EDN: https://elibrary.ru/UWIKZX.

23. Adler P., Florida R. “The City as Campus: Regional Organization of Research Universities”. ZFW — Advances in Economic Geography 69.2-3 (2025): 78—93. https://doi.org/10.1515/zfw-2025-0063. EDN: https://elibrary.ru/RCREGK.

24. Baykara T. “Towards an Effective ‘University-Industry Collaboration (UIC)’ Model in an Organized Industrial Zone (OIZ)”. Industry and Higher Education 40.2 (2025): 09504222251370073. https://doi.org/10.1177/09504222251370073

25. Čajka P., Čajková A., Krpálek P. “The Role of Universities as the Institutional Drivers of Innovation at the Regional Level”. Terra Economicus 21.1 (2023): 94—107. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2023-21-1-94-107. EDN: https://elibrary.ru/FULDLE.

26. Carayannis E. G., Morawska J. “University and Education 5.0 for Emerging Trends, Policies and Practices in the Concept of Industry 5.0 and Society 5.0”. Industry 5.0. Eds C. F. Machado, J. P. Davim. Cham: Springer, 2023. 1—25. https://doi.org/10.1007/978-3-031-26232-6_1

27. Carayannis E. G., Morawska-Jancelewicz J. “The Futures of Europe: Society 5.0 and Industry 5.0 as Driving Forces of Future Universities”. Journal of the Knowledge Economy 13 (2022): 3445—3471. https://doi.org/10.1007/s13132-021-00854-2

28. Edquist Ch., ed. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. London: Routledge, 1997. xiv, 432 p.

29. Freeman C. “Technical Innovation, Diffusion, and Long Cycles of Economic Development”. The Long-Wave Debate. Ed. T. Vasko. Berlin: Springer, 1987. 295—309. https://doi.org/10.1007/978-3-662-10351-7_21

30. Gontareva I., Litvinov O., Hrebennyk N., Nebaba N., Litvinova V., Chimshir A. “Improvement of the Innovative Ecosystem at Universities”. Eastern-European Journal of Enterprise Technologies 1.13 (115) (2022): 59—68. https://doi.org/10.15587/1729-4061.2022.251799

31. Grilliches Z. “R&D and Productivity: Econometric Results and Measurement Issues”. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Ed. P. Stoneman. Oxford: Basil Blackwell, 1995. 52—89.

32. Katalevsky D., Kosmodemianskaya N., Arutynyan A., Fortin C. “University 3.0: A Portfolio Approach to Technology R&D Management”. Foresight and STI Governance 16.2 (2022): 15—30. https://doi.org/10.17323/2500-2597.2022.2.15.30

33. Le Jeune K., Ontong K., Moghayedi A., Massyn M. “Empowering Engineering and Built Environment Professionals: Exploring Education 5.0 and the Quintuple Helix Model of Innovation”. Creating Capacity and Capability: Embracing Advanced Technologies and Innovations for Sustainable Future in Building Education and Practice. AUBEA 2023. Eds M. Sutrisna et al. Singapore: Springer, 2025. 13—27. https://doi.org/10.1007/978-981-96-1181-2_2

34. Mansfield Е. “Academic Research and Industrial Innovation”. Research Policy 20.1 (1991): 1—12. https://doi.org/10.1016/0048-7333(91)90080-A

35. Mowery D. C., Sampat B. N. “Universities in National Innovation Systems”. Oxford Handbook of Innovation. Oxford: Oxford Up, 2009. 209—239. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199286805.003.0008

36. Schaaper M. “The Case for Graduate Education: Does University-Based Research Really Lead to National Economic Development?” Higher Education in Asia: Expanding Out, Expanding Up: The Rise of Graduate Education and University Research. Montreal: UNESCO, 2014. 49—64.

37. Xu G., Wu Y., Minshall T., Zhou Y. “Exploring Innovation Ecosystems Across Science, Technology, and Business: A Case of 3D Printing in China”. Technological Forecasting and Social Change 136 (2018): 208—221. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2017.06.030